El CIEEPI
El Colegio de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos de Pichincha (CIEEPI) es el colegio profesional que agrupa a los ingenieros de esta especialidad en la provincia, orientado a la defensa del ejercicio profesional y al servicio de sus agremiados.
| Órgano | Rol institucional |
|---|---|
| Asamblea General | Máximo organismo del CIEEPI, integrado por los socios activos; resuelve sobre los asuntos de mayor trascendencia para el Colegio. |
| Directorio | Órgano de administración del CIEEPI. |
| Comisión de Calificación | Comisión de ex presidentes del CIEEPI, integrada por resolución de la Asamblea General — ver Base legal. |
Entre su patrimonio se encuentran los activos inmobiliarios sujetos a este proceso: un terreno de una hectárea en Conocoto (Quito) y una casa en la calle Daniel Hidalgo (Quito).
Origen y mandato de la Comisión de Calificación
La Comisión de Calificación que interviene en este proceso es la Comisión de Ex Presidentes del CIEEPI, integrada por resolución de la Asamblea General.
Resolución de la Asamblea General · Sesión Ordinaria N.º AG-01-2026 · 27 de marzo de 2026
Aprobada por unanimidad: "Se integra una comisión que estará conformada por los ex presidentes del CIEEPI, la actual presidenta y un miembro del Directorio a designar por el mismo Directorio. Esta comisión estará coordinada por un ex presidente y tendrá por función presentar alternativas, propias o de terceros, para enfrentar la actual condición económica del Colegio. Tendrá un plazo de 90 días para presentar el resultado de su trabajo a la Asamblea."
Integración de la Comisión
Aceptaron formar parte de la Comisión los siguientes ex presidentes:
- Ing. Carlos Andrade Faini
- Ing. Gonzalo Páez
- Ing. Nelson Peñafiel
- Ing. Carlos Vera Quintana
- Ing. Marco Acuña
- Ing. Andrés Oquendo
Elegibilidad de proponentes
Pueden presentar expresiones de interés y propuestas tanto terceros interesados como miembros del CIEEPI, quienes además pueden invitar a terceros a presentar propuestas.
Los miembros del Directorio y los integrantes de la Comisión de Calificación no pueden participar como proponentes en este proceso.
Tres decisiones, tres cuerpos distintos
El proceso separa deliberadamente a quién calificamos de qué propone, y deja la decisión final en manos de la Asamblea. Cada fase tiene un cuerpo evaluador distinto y un umbral de paso propio, de modo que ninguna instancia evalúa dos veces lo mismo.
| Fase | Qué se califica | Quién califica | Puntaje | Umbral de paso |
|---|---|---|---|---|
| 1 · Interesados | Solvencia técnica, económica e idoneidad del proponente | Comisión de Calificación | /100 | ≥ 85 |
| 2a · Propuestas | Viabilidad y rentabilidad del proyecto | Comisión de Calificación | /85 | ≥ 60 |
| 2b · Votación | Conveniencia institucional para el gremio | Miembros del Colegio | /15 | — |
| 3 · Priorización | Orden de ejecución entre propuestas habilitadas | Asamblea General | — | Resolución de Asamblea |
Quién hace qué
| Rol | Responsabilidad |
|---|---|
| Comisión de Calificación | Cuerpo único, integrado por los ex presidentes del CIEEPI — composición definida por la Asamblea General (Resolución AG-01-2026 del 27 de marzo de 2026; ver Base legal). Resuelve ambas calificaciones (solvencia e idoneidad de proponentes en Fase 1, viabilidad de propuestas en Fase 2) apoyada por el equipo técnico de cada fase, y decide por mayoría simple: un miembro, un voto, para cualquier asunto de su competencia. Su organización interna es resorte propio de la Comisión. |
| Equipo técnico · Fase 1 | Revisa completitud documental y prepara el informe de solvencia técnica y económica que sustenta la calificación de la Comisión. |
| Equipo técnico · Fase 2 | Evalúa viabilidad técnica, financiera y contractual de cada propuesta formal y prepara el informe que sustenta la calificación de la Comisión. |
| Asesores externos | Expertos convocados según el caso (por ejemplo, delegados del Colegio de Contadores y del Colegio de Economistas) que asisten en la fijación de la tasa de descuento y de rentabilidad mínima de referencia, conforme a las condiciones de mercado. |
| Miembros del Colegio | Votan las propuestas habilitadas (≥60/85); su número de votos determina el puntaje de votación de cada propuesta, hasta 15 puntos. |
| Secretaría / administración del portal | Publica convocatoria y bases, administra plazos y notificaciones, custodia expedientes y respalda el proceso ante reclamos. |
| Asamblea General | Recibe el informe final (calificación del proponente y calificación de la propuesta de cada expediente) y resuelve el orden de prioridad para la formalización y ejecución de los proyectos. |
Calificación de interesados
Se califica al proponente, no a su idea. La idea de proyecto se presenta en esta fase solo como referencia y puede mantenerse, ampliarse o cambiarse en la Fase 2.
Formulario web de Expresión de Interés
Documentos requeridos y requisito mínimo
| Categoría | Documento | Requisito mínimo |
|---|---|---|
| Existencia legal | Constitución / nombramiento del representante legal | Vigente, inscrito en el organismo competente |
| RUC y certificado de cumplimiento tributario (SRI) | Sin obligaciones pendientes | |
| Certificado de no estar en registros de incumplimiento (SERCOP u homólogo) | Sin registros vigentes | |
| Experiencia técnica | Listado de proyectos similares ejecutados | Mínimo 2 proyectos en los últimos 5 años de escala comparable al activo de interés |
| Actas de entrega, certificados de obra o de cliente | Uno por cada proyecto declarado | |
| Hojas de vida del equipo técnico clave | Al menos un responsable de proyecto y un responsable financiero | |
| Solvencia económica | Estados financieros de los últimos 2-3 ejercicios (auditados si aplica) | Patrimonio neto igual o superior al valor de referencia del activo de interés (ver metodología de avalúo) |
| Certificación bancaria o carta de intención de financiamiento | Capacidad de inversión declarada ≥ 30% del presupuesto estimado del proyecto | |
| Declaración de impuesto a la renta del último ejercicio | Presentada y sin observaciones | |
| Idoneidad | Declaración de no conflicto de interés y de procesos judiciales relevantes | Divulgación completa; no descalifica automáticamente, se pondera |
| Autorización de verificación | Carta de autorización para que la Comisión de Calificación y sus equipos técnicos consulten y verifiquen la información y documentación entregadas en cualquier fuente | Firmada por el representante legal; sin restricciones sobre las fuentes a consultar |
Rúbrica de calificación del proponente — sobre 100
| Criterio | Subcriterio | Puntos |
|---|---|---|
| A · Solvencia económico-financiera | Patrimonio / capital disponible frente al activo | 15 |
| Indicadores de liquidez y endeudamiento | 10 | |
| Respaldo bancario o carta de intención de financiamiento | 10 | |
| Historial crediticio y tributario | 5 | |
| Subtotal A | 40 | |
| B · Experiencia y capacidad técnica | Experiencia en proyectos de tipo y escala comparable | 15 |
| Equipo técnico y profesional propuesto | 10 | |
| Referencias y certificados de obra | 10 | |
| Subtotal B | 35 | |
| C · Idoneidad y trayectoria | Años de constitución y trayectoria institucional | 5 |
| Reputación y ausencia de litigios relevantes | 5 | |
| Cumplimiento normativo y tributario | 5 | |
| Subtotal C | 15 | |
| D · Coherencia de la idea preliminar | Pertinencia y viabilidad aparente frente al activo | 10 |
| Total | 100 | |
Ingresa al Banco de Elegibles y queda habilitado para presentar propuesta formal en la Fase 2. Por debajo de 85, el proponente queda fuera del proceso con notificación motivada.
Propuestas formales
Solo quienes integran el Banco de Elegibles pueden presentar propuesta. Aquí se califica el proyecto: su viabilidad técnica, su rentabilidad y el beneficio que ofrece al CIEEPI. Un mismo proponente habilitado puede presentar una propuesta formal para el terreno, para la casa, o para ambos activos a la vez; cada propuesta se evalúa de forma independiente.
Formulario web de Propuesta Formal
Documentos requeridos
| Categoría | Documento | Requisito mínimo |
|---|---|---|
| Técnico | Memoria descriptiva y estudio de factibilidad comercial (demanda, comparables, absorción) | Fuentes de mercado citadas, horizonte igual al del proyecto |
| Estudios preliminares (topográfico, suelos, servicios básicos, ambiental) | Al menos nivel de factibilidad; no se exige diseño definitivo | |
| Financiero | Corrida financiera / flujo de caja proyectado | Mensual el primer año, anual el resto del horizonte; supuestos explícitos |
| Indicadores: VAN, TIR, período de recuperación, relación beneficio-costo | Tasa de descuento declarada y justificada | |
| Presupuesto de inversión y fuentes de financiamiento | Desglosado por rubro; % equity vs. deuda explícito | |
| Análisis de sensibilidad | Al menos escenarios optimista, base y pesimista | |
| Legal / contractual | Formato de contrato o minuta del modelo de alianza propuesto | Completo, con cláusulas de plazo, aporte, distribución y salida |
| Análisis de uso de suelo / zonificación (IRM o equivalente) | Vigente para el activo correspondiente | |
| Garantías propuestas (boleta de seriedad, pólizas) | Exigibles cuando el caso lo amerite — en particular, cuando el CIEEPI comprometa sus activos antes de recibir la contraprestación acordada, el proponente debe garantizar su obligación con una boleta o póliza equivalente al riesgo asumido por el CIEEPI | |
| Organización | Organigrama del proyecto y equipo responsable | Roles de gerencia, diseño y ejecución identificados |
Rúbrica de calificación técnica — sobre 85
La tasa de descuento del VAN y la tasa mínima de rentabilidad de referencia se fijan conforme a las condiciones de mercado, con la asistencia de expertos externos — por ejemplo, delegados del Colegio de Contadores y del Colegio de Economistas.
| Criterio | Subcriterio | Puntos |
|---|---|---|
| A · Viabilidad técnica | Coherencia con normativa y uso de suelo | 7 |
| Calidad y funcionalidad del planteamiento | 7 | |
| Realismo del cronograma de ejecución | 6 | |
| Subtotal A | 20 | |
| B · Viabilidad financiera y rentabilidad | Solidez y consistencia de la corrida financiera | 8 |
| VAN positivo y significativo | 7 | |
| TIR frente a la tasa mínima esperada | 7 | |
| Período de recuperación razonable | 4 | |
| Estructura de financiamiento (fuentes y apalancamiento) | 4 | |
| Subtotal B | 30 | |
| C · Beneficio para el CIEEPI | Retorno o participación ofrecida | 10 |
| Garantías y mitigación de riesgo | 5 | |
| Plazo y condiciones ofrecidas | 5 | |
| Subtotal C | 20 | |
| D · Estructura legal y contractual | Claridad y equidad del modelo de alianza | 5 |
| Completitud de los formatos de contrato | 5 | |
| Subtotal D | 10 | |
| E · Sostenibilidad y valor agregado | Aspectos ambientales, sociales e innovación | 5 |
| Total | 85 | |
La propuesta queda habilitada para la votación de los miembros del Colegio. Por debajo de 60, la propuesta queda descalificada aunque el proponente conserve su lugar en el Banco de Elegibles para futuros procesos.
Votación de los miembros del Colegio — hasta 15 puntos
Las propuestas habilitadas (≥60/85) se exponen a los socios en el portal, agrupadas por el activo al que corresponden. Cada socio activo marca hasta 3 propuestas del grupo, en orden de preferencia — no está obligado a completar las tres. El puntaje de votación no es una rúbrica de criterios: se calcula a partir de las preferencias recibidas.
Autenticación y unicidad del voto
- El socio se autentica en el portal con su número de cédula.
- El sistema valida la cédula contra el padrón de socios/miembros habilitados para votar; si no consta ahí, no puede continuar.
- Un socio equivale a un voto: el sistema usa la cédula para impedir que la misma persona vote más de una vez desde distintas sesiones o dispositivos.
- El socio puede modificar su voto hasta 3 veces mientras la ventana de votación esté abierta; cada modificación reemplaza a la anterior.
- Al cierre de la votación, se cuenta únicamente el último voto registrado por cada cédula — nunca se acumulan votos de un mismo socio.
Papeleta en línea
Ponderación de preferencias
| Preferencia | Peso |
|---|---|
| 1ª | 3 |
| 2ª | 2 |
| 3ª | 1 |
puntos_preferencia_propuesta = Σ (peso de la preferencia marcada, sumado en todos los votos recibidos)
puntos_votación_propuesta = 15 × (puntos_preferencia_propuesta ÷ puntos_preferencia_de_la_más_votada)
La propuesta con más puntos de preferencia recibe el máximo de 15 puntos; el resto recibe puntaje proporcional al suyo frente a esa cifra. Ejemplo con 3 propuestas que compiten por el mismo activo:
| Propuesta | 1ª | 2ª | 3ª | Puntos de preferencia | Puntaje de votación |
|---|---|---|---|---|---|
| P1 | 30 | 10 | 5 | 115 | 15.0 |
| P2 | 15 | 25 | 10 | 105 | 13.7 |
| P3 | 5 | 15 | 20 | 65 | 8.5 |
| Concepto | Puntaje | Rol en el proceso |
|---|---|---|
| Calificación del proponente (Fase 1) | XX / 100 | Filtro de acceso ya superado; se muestra como contexto y trazabilidad, no se suma a la propuesta |
| Calificación técnica de la propuesta | YY / 85 | Definió el paso a la votación (≥60) |
| Votación de miembros del Colegio | ZZ / 15 | Proporcional a los puntos de preferencia recibidos (1ª-2ª-3ª) |
| Calificación de la propuesta | YY + ZZ / 100 | Puntaje de la propuesta que llega, junto al del proponente, al informe final |
Informe final, priorización y ejecución en cascada
La Comisión de Calificación y la Secretaría consolidan los resultados en un informe único que se somete a la Asamblea. La Asamblea no elige un solo proyecto: resuelve un orden de prioridad entre todas las propuestas habilitadas, y la ejecución avanza en cascada sobre ese orden.
El informe final incluye, por cada expediente habilitado:
- Antecedentes y metodología del proceso
- Resultados de Fase 1 (proponentes calificados y descalificados, con motivación)
- Calificación del proponente (/100) y calificación de la propuesta (técnica /85 + votación /15 = /100), mostradas por separado
- Actas de la Comisión de Calificación
- Respaldo documental completo de cada expediente
Priorización y formalización en cascada
- La Asamblea General recibe el informe y resuelve el orden de prioridad entre las propuestas habilitadas — no es un resultado automático del puntaje: el informe es insumo de decisión, y la Asamblea resuelve conforme a sus estatutos.
- El CIEEPI inicia la negociación y formalización con la propuesta de mayor prioridad.
- Si se concreta, el proyecto pasa a ejecución.
- Si no se concreta (el proponente desiste, no se llega a acuerdo final, u otra causa), se continúa con la siguiente propuesta en el orden de prioridad, y así sucesivamente hasta lograr la formalización o agotar la lista.
El plazo para concretar la negociación con cada propuesta antes de pasar a la siguiente, así como el curso a seguir si se agota todo el orden de prioridad sin formalizar ninguna, los determina la Comisión de Calificación en cada proceso.
Meta: 90 días hábiles hacia la Asamblea de marzo de 2027
Las fases 1 y 2, desde la apertura de la convocatoria hasta la consolidación del informe final, están optimizadas para completarse en un máximo de 90 días hábiles, de modo que las definiciones estén listas para la Asamblea de marzo de 2027 — la misma en que se posesiona el nuevo Directorio, a cuyo cargo queda implementar la resolución de la Asamblea sobre este proceso.
| Fase | Actividad | Plazo |
|---|---|---|
| 0 | Publicación de convocatoria y bases | — |
| 1 | Recepción de Expresiones de Interés | 15 días hábiles |
| 1 | Revisión (equipo técnico) y calificación por la Comisión de Calificación | 8 días hábiles |
| 1 | Ventana única de subsanación | 5 días hábiles |
| 1 | Publicación del Banco de Elegibles | 2 días hábiles |
| 2 | Preparación y recepción de propuestas formales | 30 días hábiles |
| 2 | Evaluación técnica de propuestas | 12 días hábiles |
| 2 | Votación de miembros del Colegio | 7 días hábiles |
| 2 | Consolidación e informe final | 4 días hábiles |
| Subtotal fases 1 y 2 | 83 días hábiles | |
| 3 | Asamblea General — resuelve orden de prioridad | Marzo de 2027 |
| 3 | Negociación/formalización con la propuesta de mayor prioridad (se repite con la siguiente si no se concreta) — a cargo del Directorio entrante | Determinado por la Comisión de Calificación |
Condiciones que sostienen el proceso
- Trato uniforme: mismos formularios, plazos y notificaciones para todos los interesados, publicados en el portal.
- Conflicto de interés: los miembros del Directorio y los integrantes de la Comisión de Calificación no pueden participar como proponentes (ver Base legal). Los demás vínculos entre directivos o socios y proponentes deben declararse; quien esté en conflicto se recusa en la comisión correspondiente.
- Verificación de la información: al presentar su expediente, el proponente autoriza a la Comisión de Calificación y a los equipos técnicos a consultar y verificar en cualquier fuente la información y documentación entregadas (por ejemplo, SRI, SERCOP, registros públicos, referencias declaradas). Esta autorización se extiende a los documentos de la propuesta formal en la Fase 2.
- Confidencialidad: la información financiera sensible de cada proponente se reserva para las comisiones; a los socios votantes se expone un resumen técnico, no el expediente completo.
- Trazabilidad: cada expediente (documentos, actas, calificaciones) queda custodiado y disponible para el informe final y ante eventuales reclamos.
- Debido proceso: ventana de reconsideración tras la publicación de resultados de cada fase, antes de que estos sean firmes.
- Identidad y portal: autenticación de proponentes; los socios votantes se autentican por cédula contra el padrón de miembros. Formatos de archivo, tamaños máximos y disponibilidad del portal definidos antes de abrir la convocatoria.
Criterios definidos por el CIEEPI
Reglas operativas que rigen puntos específicos del proceso, complementarias a las rúbricas y umbrales descritos en cada fase:
| Parámetro | Criterio |
|---|---|
| Valor de referencia de los activos | Valor catastral ajustado con criterio de expertos según el tipo de proyecto, expresado como rango de valor mínimo, promedio y máximo. |
| Tasa de descuento y de rentabilidad mínima | Se fijan conforme a las condiciones de mercado, con asistencia de expertos externos — por ejemplo, delegados del Colegio de Contadores y del Colegio de Economistas. |
| Modalidades de alianza | Sin restricciones: compraventa, fideicomiso mercantil, asociación en participación u otra modalidad son igualmente admisibles. |
| Plazo de la formalización en cascada | Lo determina la Comisión de Calificación en cada proceso, incluido el curso a seguir si se agota el orden de prioridad sin formalizar ninguna propuesta. |
| Composición y decisiones de la Comisión de Calificación | Composición definida por la Asamblea General (Resolución AG-01-2026 del 27 de marzo de 2026; ver Base legal). Decide por mayoría simple — un miembro, un voto — para cualquier asunto de su competencia; su organización interna es resorte propio de la Comisión. |
| Un proponente, varios activos | Un proponente habilitado en el Banco de Elegibles puede presentar propuesta formal para el terreno, la casa, o ambos a la vez; cada propuesta se evalúa de forma independiente. |
| Garantías económicas | Exigibles cuando el caso lo amerite — en particular, cuando el CIEEPI comprometa sus activos antes de recibir la contraprestación acordada, el proponente debe garantizar su obligación con una boleta o póliza equivalente al riesgo asumido por el CIEEPI. |
| Plazos del proceso | Fases 1 y 2 optimizadas a 90 días hábiles, con miras a la Asamblea de marzo de 2027, en la que se posesiona el nuevo Directorio a cargo de implementar su resolución. |